咨询热线:13970054440

您所在的位置: 南昌婚姻律师 >成功案例

律师介绍

芦映律师 南昌律师江西婚姻家庭专业律师芦映,法学学士,1999年通过全国律师资格考试,从业十年,江西青仁律师事务所婚姻家庭纠纷专业律师,新法制报公益律师。芦律师法学理论知识扎实,在省级刊物上发表论文数篇。办理了各类诉讼、非诉讼... 详细>>

在线咨询

联系我们

律师姓名:芦映律师

电话号码:0791-88858298

手机号码:13970054440

邮箱地址:838277375@qq.com

执业证号:13601200811996329

执业律所:江西青仁律师事务所

联系地址:南昌市红谷滩新区会展路1088号莱蒙都会5B区1015号江西青仁律师事务所

成功案例

房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案

江西省萍乡市中级人民法院

2015)萍民一终字第93

上诉人(一审原告)李炳智,男,汉族,住江西省上栗县彭高镇。

委托代理人李丙基,男,汉族,住江西省上栗县彭高镇,系上诉人李炳智之兄。

委托代理人周世敏,江西萍实律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)上栗县彭高镇人民政府(下文简称彭高镇政府),住所地江西省上栗县彭高镇。

法定代表人刘祝萍,该镇镇长。

委托代理人张良、叶和南,该镇法律顾问。

上诉人李炳智因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服江西省上栗县人民法院(2014)栗民赤初字第683号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李炳智的委托代理人李丙基、周世敏与被上诉人彭高镇政府的委托代理人张良、叶和南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审判决认定:上栗县人民政府因开发建设江西省动漫产业基地,要对基地内的土地、房屋进行征地拆迁,为此制定了相应政策并下发了文件。位于彭高镇范围内的土地、房屋由彭高镇政府负责征地拆迁。李炳智的房屋位于彭高镇范围内,属于拆迁范围之列。因李炳智长期不在家,李炳智便将房屋拆迁一事全部委托其父亲李汝梅办理。2008518日,彭高镇政府与李汝梅就李炳智房屋拆迁一事签订了《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》,该协议对补偿标准、房屋拆迁、土地丈量面积、付款办法、房屋拆迁要求等作了约定。协议签订后,彭高镇政府拆除了李炳智的房屋(主建筑面积238.76平方米),提供了一块120平方米的宅基地并支付了64980元补偿款给李炳智。李炳智以彭高镇政府未完全履行协议为由,起诉至法院,要求彭高镇政府再安置一块120平方米的宅基地,并赔偿因此导致的损失。李炳智曾于2001年离婚,其与第一任妻子未生育子女,后于2009年再婚,并于2010年与现任妻子生育一个小孩。

一审判决认为:因上栗县人民政府的开发建设需要,彭高镇政府与李炳智签订《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》,该协议是双方真实意思表示,内容不违反法律行政法规的强制性规定,协议合法有效,对双方当事人均有约束力,双方应本着诚实信用原则全面履行协议约定的义务。上栗县人民政府印发的《江西省动漫产业基地建设征地拆迁实施细则》(栗府发(200719号文件)第三条第3项规定:安置房屋面积原则上按每栋占地面积120平方米安排,特殊情况可特殊处理,安置占地总面积多于原房屋占地面积,多安置的房屋面积由拆迁户按120元/平方米的标准购买,其购买资金直接从拆迁补偿中扣除。该文件第4项规定:分户必须具备以下条件,必须是本拆迁地居民和原房屋主建面积60平方米以上(出嫁女和违反计划生育政策的除外),分2户必须是原房屋占地面积180平方米以上,有218岁以上子女(出嫁女和违反计划生育政策的除外)。根据上述文件规定,虽然李炳智被拆迁房屋的主建筑面积为238.76平方米,超过180平方米,但其早在2001年就已离婚,且拆迁时未生育子女,因此其不符合分2户的条件。李炳智提交的《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》,该协议为复印件,协议第四条第3乙方拆迁房屋后,甲方按照拆迁原则及规划要求,提供乙方一块宅基地,计240平方米。其中的“240”系由“120”涂改而来,因李炳智未提交协议原件,其真实性无法核实,不能证明协议约定了由彭高镇政府提供240平方米的宅基地给李炳智。彭高镇政府在拆除李炳智的房屋后,已安置了一块120平方米的宅基地给李炳智,并支付了64980元房屋拆迁补偿款。故李炳智要求再安置一块120平方米宅基地的诉讼请求没有足够的证据证明,不予支持。因双方协议对履行期限并未约定,且因双方均未提交协议原件,无法确定是补偿240平方米还是120平方米,无法确定协议是否全部履行完毕,故本案诉讼时效应从李炳智上访主张权利时起算,故彭高镇政府主张本案已超过诉讼时效,不予采纳。综上,一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回李炳智的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元,由李炳智承担。

一审判决宣判后,上诉人李炳智不服,向本院提出上诉称:请求撤销一审判决,改判支持其诉讼请求。理由如下:上诉人李炳智与被上诉人彭高镇政府签订的《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》第四条第3乙方拆迁房屋后,甲方按照拆迁原则及规划要求,提供乙方一块宅基地,计240平方米,并在该约定条款后面加盖了被上诉人公章。但是,该协议签订不久,被上诉人方面部分负责人却在协议以外后面空白处,加注了部分领导意思表达不明确的批注文字,该批注并未征得上诉人李炳智的同意。被上诉人随后以此拖延不全部履行该协议约定,导致上诉人上访多年未得到应有补偿。该协议复印件与原件是否一致,只需被上诉人提交原件比对即可。一审庭审时,审判员明确告知了被上诉人在闭庭后的确定时间提交该协议原件,并告知不提交的法律后果,但被上诉人拒不提交。该协议有一式四份,上诉人李炳智当然不会单方面涂改如此重要的数据,被上诉人不提交协议原件意味着上诉人李炳智并无涂改一事。一审判决本应支持上诉人李炳智的诉讼请求,却偏袒被上诉人,应依法纠正。

被上诉人彭高镇政府答辩称:一、上诉人李炳智称我镇没有全面履行协议的约定义务毫无根据。1、上诉人李炳智故意虚构事实为主观条件。按照上栗县人民政府拆迁方案,上诉人李炳智只能补偿120平方米宅基地,现上诉人李炳智是在协议约定120平方米的基础上涂改240平方米,且上诉人李炳智提供的是复印件,不能作为定案的依据;2、关于我镇部分负责人在协议空白处的批注。根据当时负责拆迁补偿的领导吴贤兵同志的书面证言,其真实意思为该拆迁房屋安置一个宅基地,如有超出面积,应按规定与其他类似的拆迁户一致享受同等超出面积补偿款。说明当时我镇领导并没有同意补偿上诉人李炳智240平方米宅基地的意思;3、一审时,审判人员是对上诉人李炳智说:涂改数字没有加盖公章,又是复印件,且无证人出庭证实,不能说明证据的真实性,应承担不利后果。二、我镇与上诉人李炳智签订的拆迁安置补偿协议,已履行完毕。1、我镇代表上栗县人民政府签订的补偿协议完全是按照当时的拆迁文件执行,没有违法、违规行为。一审开庭前,我镇党委政府十分重视,为查明真相,派员对当时参与补偿协议签订的工作人员进行了调查核实,当时参与拆迁安置工作的领导XX明同志已出庭证实;2、上诉人李炳智在2008年拆迁时的家庭情况,房屋拆迁总面积虽有238.76平方米,但其当时并未生育子女,不符合文件规定分2户安置240平方米宅基地的条件。被上诉人在安置一块120平方米宅基地后,其房屋超出面积118.76平方米,上诉人李炳智也于2008523日领取了补偿款64980元。综上,上诉人李炳智的诉讼请求既不合法,也不合理,请求驳回上诉,维持原判。

在二审指定的举证期限内,双方当事人均未向本院提交新的证据。

经本院庭审询问,在二审指定的举证期限届满后,被上诉人彭高镇政府于2015417日向本院提供两份证据材料:1、由上栗县经济开发区管理委员会提供,彭高镇政府与李炳基于20071025日签订的江西省动漫产业基地房屋拆迁协议一份,欲证明上诉人李炳智之兄李丙基已进行拆迁补偿,上诉人李炳智的房屋拆迁与李丙基无关;2、上栗县经济开发区管理委员会于2015417日出具的说明一份,欲证明上诉人李炳智的拆迁房屋在初次丈量中主建筑面积为238.76平方米,后经核实,实际面积为198.76平方米,故核减房屋及宅基地40平方米的补偿款,上诉人李炳智是按照安置一块120平方米宅基地的标准进行超出面积补偿。上诉人李炳智质证认为:对第1份证据真实性无异议,但与本案无关联性;对第2份证据表示不清楚,但当时只组织丈量一次,不存在核减的事实。本院经审查认为:第1份证据系行政部门提供,且上诉人李炳智对其真实性无异议,故本院予以采信;第2份证据系行政部门提供,其内容与上诉人李炳智拆迁房屋补偿明细表的内容能相互印证,本院亦予采信。

除上述两份证据,本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为:首先,上栗县人民政府因建设江西省动漫产业基地的需要,于20071019日下发文件《关于印发江西省动漫产业基地建设征地拆迁实施细则的通知》(栗府发(200719号)。从该文件的规定来看,被上诉人彭高镇政府与上诉人李炳智就房屋拆迁问题,于2008518日签订《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》(下文简称该协议),其中上诉人李炳智之父李汝梅代为签字,上诉人李炳智表示认可。上诉人李炳智拆迁房屋的主建筑面积,经初次丈量虽有238.76平方米,超过了180平方米,但因上诉人李炳智拆迁时并未生育子女,依据上栗县人民政府2户必须是原房屋占地面积180平方米以上,有218岁以上子女的文件规定,上诉人李炳智不符合分2户并补偿240平方米宅基地的条件,故其主张应补偿240平方米的宅基地,缺乏合法的依据。本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷,上栗县人民政府下发的该文件的合法性及合理性问题,不属于本案的审查范围;

其次,依法成立并生效的合同,对当事人双方具有法律约束力。从该协议的内容及履行情况来看,上诉人李炳智是按补偿一块120平方米宅基地及超出面积支付补偿费的标准进行安置。上诉人李炳智主张该协议约定是按240平方米进行补偿,但该协议中的“240”数字是将“120”数字手写涂改而来,上诉人李炳智并不能指明具体的涂改人,而被上诉人对该涂改并不认可,且被上诉人或其工作人员未就该涂改加盖公章或签名,故该涂改内容对被上诉人依法应不具有约束力。该协议中尚有三处手写加注的文字内容,虽有被上诉人的盖章或相关人员的签名,但其意思表述并不明确,也不能证明被上诉人已同意补偿上诉人李炳智240平方米的宅基地;

第三,从举证责任的角度来说,上诉人李炳智提出主张该协议系约定补偿其240平方米的宅基地,其有责任提供证据加以证明。本案因上诉人李炳智提交的协议不仅是复印件,真实性无法核实,而且其内容也不足以证明其主张,缺乏足够的证明效力,属于证据不足的情形,其诉讼请求依法应予驳回。至于该协议原件的举证责任问题,经一审法院在庭审时向双方释明,双方均以已遗失、无法找到为由未提交,该举证不能的不利后果,依法亦应由负有举证责任的上诉人李炳智承担。

综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理并无不当。上诉人李炳智的上诉理由均不能成立,其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费3300元,由上诉人李炳智承担。

本判决为终审判决。

审 判 长  曾东林

审 判 员  袁进平

代理审判员  张豫鹏

二〇一五年六月二日

书 记 员  宋迎娟



免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。

法律咨询热线

139-7005-4440

Copyright © 2017 www.ncluying.com All Rights Reserved

联系地址:南昌市红谷滩新区会展路1088号莱蒙都会5B区1015号江西青仁律师事务所

技术支持:网律营管